:: ФЕНОМЕН КАЗАХСТАНСКОГО ФЕЙСБУКА

Просмотров: 3,575 Рейтинг: 2.5

В марте этого года депутат Бакытжан Жумагулов закинул в общественное пространство удочку с предложением принять закон «О социальных сетях». Парламентарий сокрушался, что свобода в социальных медиа способствует распространению «идеологических вирусов» и ложной информации с признаками сепаратизма. При этом депутат заметил, что речи об ущемлении свободы слова не идет, нужно всего лишь повысить ответственность пользователей соцсетей перед законом.

В благие намерения Жумагулова либерально настроенная часть общества, конечно, не поверила. Инициированные властями «улучшения» законодательства, связанные с распространением информации, часто приводят к еще большему «закручиванию гаек». Однако невозможно не замечать и другую сторону вопроса: в условиях падения репутации официальных СМИ, все большее влияние на общество обретают блогеры, превратившие собственные страницы в инструмент манипуляции общественным сознанием. 

Журналистка Дана Орманбаева выиграла два судебных процесса против блогеров: один – о клевете, другой – об оскорблении.

В начале 2000-х «блогосфера», «блогер» и «блогерство» были вполне себе приличными понятиями, – говорит Орманбаева. – Я сама вела блоги в модных журналах, на своем сайте, и, в общем-то, была готова причислить себя к армии этого нового движения. В какой-то момент в медиасфере, как грибы после дождя, стали появляться персоны, которые активизировались в социальных сетях, заняв в них довольно большое пространство своими, как правило, эпатажными, скандальными, якобы обличительными микроматериалами. Очень скоро стало очевидным, что это бизнес для очень большого числа недобросовестных людей.

Понятно, что пиар как услуга давно внедрен в нашу жизнь, но если, работая в официальных СМИ, нужно соблюдать законы, платить налоги, выполнять нормы корпоративной культуры, быть дисциплинированным и т.д., то в соцсетях блогер волен делать все, что душе угодно: употреблять нецензурную брань, оскорблять, клеветать, оговаривать и т.д. Подчиняется он только своему заказчику. При этом в любой момент заказчик, посмевший высказать свое «фэ», рискует быть облитым потоком хейта от исполнителя.

Популярность и уверенность блогеров в казахстанском медиапространстве Дана Орманбаева связывает с высоким спросом на информацию, так как их контент теперь подменяет официальные СМИ.

Это случилось не вдруг, но довольно незаметно, и корень этого замещения следует искать в отсутствии свободы слова в нашем обществе, - считает она. – Сейчас появилось даже понятие «феномен казахстанского Фейсбука». Думаю, ни в одной стране мира нет такого потока негатива и хаоса, какие можно увидеть в казахстанском контенте аналитики Фейсбука. Разнузданность наших соцсетей буквально держит в страхе все структуры, где работают государственные чиновники, функционеры, депутаты, предприниматели. Я не раз слышала реплики в правительственных и министерских коридорах, не говоря уже о бизнес-центрах, которые звучали примерно так: «Ойбай, блогеры (называются фамилии) сейчас подхватят!», «Сейчас (называют имена) начнут нас мочить!» и так далее.

Ничего удивительного, что в связи с этим у блогеров возникла «очередь» заказчиков на контрдействия. Проще говоря, чтобы завтра продажный блогер не начал тебя «мочить», успей сделать ему более выгодное предложение, перекупи его, повысив ставку. Спрос на «компетенцию» вырос благодаря всем тем, кто боится произвола блогеров – ирония судьбы или вот такая собака, гоняющаяся за своим хвостом.

Дана Орманбаева считает, что в этих условиях важно каждому быть более избирательным в выборе источников информации и критически ее оценивать. Разбирательствами в судах она хотела привлечь внимание общества к проблеме недобросовестности блогеров.

Сама я за открытость и смелость, когда нужно высмеять и вывести на чистую воду нерадивых чиновников и тех же продажных блогеров, но за 12 лет присутствия в соцсетях я ни разу не оскорбила ни одного человека, - говорит она. - Я прошла два судебных разбирательства. Оба этих процесса я выиграла, потратив по 8 месяцев личного времени, немало средств и моральных сил, чтобы купировать разнузданность и безнаказанность некоторых блогеров – «специалистов по всем вопросам». Можно ли выработать информационный иммунитет у населения и как именно это сделать? Думаю, что да. Предложение падает, когда нет спроса. Соответственно, нужно перестать обращаться к недобропорядочным «специалистам», а также научиться распознавать лживую, подкупленную информацию, выдаваемую за правду; перестать доверять распространяющим ее аккаунтерам и инфлюенсерам. С ними не надо бороться, их просто надо не выбирать, не читать, не пользоваться их рекомендациям. Ведь завтра другой клиент заплатит им больше, и они начнут петь ту же песню про «другие пуговицы».

Доктор юридических наук, специалист в области административного права Роман Подопригора считает, что власти перед натиском проплаченных блогеров часто бессильны и вынуждены им потакать.

Правовые инструменты – суды, обращения в другие госорганы занимают время, нервы, деньги. Но на другой чаще весов безнаказанность блогера, унижение других, упоение собственной значимостью, граничащей с вседозволенностью. И если ничего не класть на одну чашу, понятно, что вторая будет несоразмерно тяжелой. К сожалению, успешный опыт борьбы с недостоверной информацией, клеветой в сети носит эпизодический характер. Но, с другой стороны, в других вопросах мы тоже не торопимся защищать свои права.

Меня, в последнее время, удивляет, что государство незаслуженно много внимания уделяет так называемым лидерам общественного мнения. Это не значит, что их не нужно слушать. В конце концов, всех блогеров мерить одной мерой тоже неправильно. Но они не должны заменять экспертов, специалистов, которых, согласитесь, и так мало. Нельзя следовать логике «чем шумнее, скандальнее и виднее, тем больше эксперт», особенно при принятии важных решений. Я сталкивался с ситуацией, когда при принятии одного закона его разработчики с гордостью ссылались на то, что для обсуждения приглашали блогеров. При этом в предмете регулирования закона в стране разбирается всего несколько человек. Большинство из них были вне процесса обсуждения. Если так и дальше пойдет дело, не стоит удивляться качеству законов.

Источник: exclusive

Средняя: 2.5 (2 оценок)